Топ-10 интересных решений судов связанных с военным положением и мобилизацией в Украине. Часть 2. Оспаривание повестки, отсрочка от мобилизации, обжалование результатов военно-врачебной комиссии, денежные выплаты военным и другие

• Оспаривание повестки
• Отсрочка от мобилизации
• Обжалование результатов ВВК
• Суды, связанные с денежными выплатами военнослужащим
• Взыскание компенсаций с Российской Федерации
• Увольнение с военной службы

Продолжаем начатую нами тему об интересных решениях судов связанных с военным положением и мобилизацией. В Части 1 мы писали об административных и уголовных правонарушениях, таких как неявка по повестке, ответственность руководителей предприятий за нарушения порядка военного учёта на предприятии, правонарушения военнослужащих (распитие алкоголя), коллаборационная деятельность. В этой части поговорим о …

Оспаривание повестки

Можно ли в суде признать повестку незаконной? На эту тему было вынесено не одно судебное решение за последние годы с уже сложившейся практикой. Ответ – нет, но споры не утихают до сих пор.

14.03.2022 года в окружной административный суд Ивано-Франковска обратился гражданин с иском к начальнику районного ТЦКиСП. Предметом спора было признание противоправной и недействительной выписанной ему повестки на отправку.

Суды всех инстанций (окружного, апелляционного и кассационного) были единого мнения и отказали истцу. Позиция судей такова – повестка не является решением субъекта властных полномочий в понимании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Украины, поскольку такая повестка не устанавливает права и обязанности истца. Обязанность военнообязанного лица явиться по вызову в соответствующий военный комиссариат установлена Законом Украины «О воинской обязанности и военной службе», а не повесткой, как считает истец. Указанная повестка является лишь средством оповещения граждан для их прибытия в определенную дату соответствующего военного комиссариата. Подробнее в реестре судебных решений: https://reyestr.court.gov.ua/Review/103711949

Отсрочка от мобилизации

В статье «Отсрочка от мобилизации, освобождение от мобилизации. Бронирование: основания и порядок» мы рассказывали о тех, кто имеет право на отсрочку или освобождение. Предупреждали и снова напоминаем, что если вы имеете такое право, то необходимые документы в ТЦКиСП нужно предоставлять заранее или, в крайнем случае, во время прохождения медкомиссии. А в случае неправомерного отказа в отсрочке нужно обжаловать незаконные действия военкомата в суде.

Но теория теорией, а на практике происходят всякие неприятные истории. Одна из таких произошла в 2022 году. Мужчина после посещения военкомата и прохождения военно-врачебной комиссии был призван на военную службу, несмотря на то, что во время прохождения ВВК он уведомил сотрудников военкомата о том, что является усыновителем малолетнего ребенка лишенного родительской опеки и имеет право на отсрочку.

Суд, проанализировав все доступные материалы, пришел к выводу, что истец не подлежал призыву во время мобилизации в феврале 2022 года и не давал добровольного согласия призываться на военную службу. Судья частично удовлетворил требования мобилизованного и признал незаконными действия касающиеся призыва и отправки в военную часть. Обязал военкомат предоставить отсрочку. Но, что самое главное в этом деле – отказался обязать воинскую часть в лице ее командира принять решение относительно досрочного увольнения истца с военной службы, потому что порядок увольнения с военной службы военнослужащего, не подлежащего призыву, не предусмотрен какими-либо законами или иными нормативно-правовыми актами. Мораль всего такова: попасть в на службу в армию при незнании законов легко, а уволиться даже при их знании бывает невозможно. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107078413

Изучим другой пример того о чем мы всегда всем говорим, что все ваши действия по подаче документов по отсрочкам, освобождениям, бронированию или прохождению ВВК в военкомат должны фиксироваться официально и вовремя. Ни в коем случае не делайте этого просто на словах, отдав документы неизвестно кому. То есть всё должно происходить путём принятия документов в канцелярию (отдел входящей корреспонденции, секретарь) ТЦКиСП со штампом и датой получения на вашем втором экземпляре или путем подачи заверенных вами документов с описью вложения письма по почте. Иначе может произойти так, как случилось в этом деле.

Заявитель с началом войны эвакуировался из Житомирской области в Закарпатскую. Как переселенец стал на учёт в Мукачевский РТЦКиСП, где был мобилизован в территориальную оборону. Утверждает, что ВВК не проходил, а его заявление про наличие отсрочки от мобилизации как забронированного лица не приняли во внимание. А в последующем он был направлен в зону ведения боевых действий без всякой подготовки.

Суд в процессе установил, что истец документов на отсрочку в военкомат не подавал. Также как и других заявлений, жалоб, ходатайств. Учитывая указанное, был призван для прохождения военной службы во время мобилизации на законных основаниях, потому что не предоставил ответчику надлежащих подтверждающих документов, которые могут служить основанием предоставления ему отсрочки, определенной действующим законодательством Украины. Полный текст решения суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106432834

Обжалование результатов ВВК

Обжаловать решение о годности или непригодности к военной службе можно и в вышестоящую ВВК и в суд. Вот одно из таких судебных решений.

Военнослужащий обратился в Запорожский окружной административный суд с требованием признать противоправным и отменить постановление оформленное справкой военно-врачебной комиссии при воинской части. Указывал, что имеет проблемы со здоровьем, что затрудняет несение военной службы. В подтверждение этому предоставил копии выводов и консультаций медицинских специалистов.

Окружной суд, с учетом позиции Верховного суда вынесенной ранее, пришел к выводу, что к полномочиям суда не относится оценка диагноза на предмет того подпадает ли он под действие статей расписания болезней, состояний и физических недостатков, определяющих степень пригодности к военной службе. И что в случае наличия сомнения у истца относительно правильности заключения насчет степени его пригодности к военной службе, он имел право обратиться в Центральную военно-врачебную комиссию для пересмотра соответствующего постановления.

Суд решил, что спорная справка военно-врачебной комиссии является правомерной и окончательное решение о пригодности может вынести центральная ВВК. Отметим, что во всех похожих делах суд вправе проверить законность заключения ВВК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого заключения и соответствия законам. Однако суд не может производить собственную оценку наличия и тяжести заболеваний. Детальнее в реестре судебных решений: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107201617

Похожая ситуация, но с другим финалом случилась с мобилизованным инвалидом 3 группы. Как отмечает истец, его не осматривали специалисты ВВК, а лишь формально переписали диагнозы, которые имелись у него ранее и вписали анкетные данные. Врачи не пытались вникнуть в суть, не были выданы направления на дополнительные обследования. После чего на следующий день он был направлен для прохождения службы в военную часть. Истец в иске также отмечает, что осмотры врачей не проходил и не сдавал необходимые анализы на наличие гепатита, ВИЧ, резус-фактора и другие, утвержденные в Порядке №402 Положения о военно-врачебной экспертизе. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести повторный медицинский осмотр, но без результата.

Суд, исследовав материалы дела, отметил, что ответчиком не было доказано надлежащими и допустимыми доказательствами правомерности принятого решения в отношении истца. В наличии у истца находились две разные справки ВВК с одинаковой датой и номером, но с разными заключениями. Ответчиком не было направлено истца на дополнительные обследования. Не была соблюдена процедура сдачи анализов. Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым отменить решение ВВК от 10.03.2022 года. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106710188

Да, правомерное решение. Но в тоже время доказывать свою правоту пришлось уже из военной части, а решение было вынесено только по прошествии шести месяцев.

Суды, связанные с денежными выплатами военнослужащим

У военнослужащих, есть не только обязанность защищать государство, но и право получать за это достойное вознаграждение. Но, несмотря на это, им или их родственникам приходится добиваться получения законных премий, доплат и компенсаций в судах. Рассмотрим одно из таких разбирательств.

Военнослужащий при увольнении со службы недополучил всех полагающихся ему выплат, поэтому был вынужден обратиться в суд с иском к военной части. В нем было указано, что ему при начислении выплат, положенных при увольнении со службы, не учли дополнительное ежемесячное вознаграждение, предусмотренное Постановлением КМУ от 28 февраля 2022 года № 168. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, признал действия военной части противоправными и обязал начислить и выплатить неучтенную сумму. Полный текст судебного решения: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108608354

К большому сожалению, на войне гибнут люди. Постановлением КМУ № 168 от 28.02.2022 года государство обязалось выплачивать одноразовую помощь в размере 15 млн. гривен семьям погибших. Эта помощь распределяется равными частями на всех получателей определенных в ст. 16-1 Закона Украины "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей". На её получение имеют право родители погибшего, один из супругов, дети, которые не достигли совершеннолетия, лица находившиеся на содержании.

И вот на этой стадии у потенциальных получателей помощи возникает много юридических проблем по установлению круга лиц имеющих или не имеющих права на получения денежных средств. Без точного определения этих лиц родственникам отказывают. Приходится обращаться в суд о признании без вести пропавшим отца погибшего, которого уже никто не видел 40 лет, или, например, доказывать, что умершие родители погибшего имеющие разные фамилии или отчества (да, бывают ошибки в документах) были отцом и матерью конкретного человека и так далее.

Разберем такой случай. Мужчина и женщина проживали одной семьёй с 2017 года без регистрации брака. За это время у них родился сын. В апреле 2022 года мужчина был призван на службу, где менее чем через месяц погиб в учебном центре вследствие ракетного обстрела. Более трех лет заявительница была безработной, находилась на содержании погибшего, а на момент обращения в суд находилась в декретном отпуске. Факт проживания одной семьей был установлен только 02.08.2022 другим судом. Данный иск был подан с целью установления факта нахождения на содержании погибшего, для получения помощи от государства в размере 15 миллионов гривен согласно уже упомянутому постановлению КМУ№ 168 от 28.02.2022 года, в которой ей отказывали.

Изучив предоставленные документы и допросив свидетелей, которые подтвердили, что заявительница и погибший проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, судья удовлетворил заявление и признал юридический факт нахождения на содержании. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106604869

Взыскание компенсаций с Российской Федерации

С началом войны Российской Федерации против Украины миллионы граждан были вынуждены покинуть свои дома, многие лишились жилья и имущества, некоторые – жизни. Среди самых пострадавших городов оказался Харьков. Война привела к материальным потерям и моральным страданиям жителей города. Один из которых в судебном порядке взыскал с напавшей страны значительную моральную компенсацию.

Истец обратился в суд с иском к стране-агрессору о компенсации морального ущерба в размере 35000 евро. Мотивировал его тем, что в результате постоянных обстрелов города был вынужден его покинуть. Результатом этого стала потеря имущества и привычного образа жизни, что в свою очередь привело к материальному и моральному ущербу.

Иск был полностью удовлетворен. Суд при вынесении решения учитывал Гаагскую конвенцию о законах и обычаях войны на суше и приложений к ней, Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны, Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2022 года. Также и то, что в соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате временной оккупации государства Украина, гражданам Украины в полном объеме возлагается на государство, которое осуществляет оккупацию.

Несмотря на то, что по этому решению положена денежная компенсация, вопрос о реальном её получении пока остается открытым. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108230978

Похожее дело было рассмотрено Полтавским районным судом Полтавской области. Заявитель даже не покидал населенный пункт в котором проживал до вторжения, но тем не менее пережил тревогу, страх и стресс. Суд удовлетворил все требования истца в моральной компенсации от Российской Федерации. Реестр судебных решений : https://reyestr.court.gov.ua/Review/108621493

Кардинально противоположное мнение было выражено по аналогичному делу, что свидетельствует о еще не полностью сложившейся практике применения существующего украинского и международного законодательства. История очень похожа на предыдущие, только произошла она не в Харькове, а в Киеве. Истец также подвергалась моральным страданиям в результате обстрелов и уличных боев, ей приходилось прятаться в метро и спать в ванной комнате дома, а в последствие покинуть город и выехать за границу, где пришлось жить в лагере для беженцев. Всё это сопровождалось стрессом, моральными страданиями, материальными расходами. На основании изложенного просила суд взыскать моральную компенсацию с Российской Федерации в размере 100 000 грн.

Суд в удовлетворении иска отказал, мотивирую это отсутствием каких-либо механизмов или других межгосударственных договоренностей между Украиной и Российской Федерацией о возмещении ущерба физическим и юридическим лицам, причиненным вследствие действий военной агрессии Российской Федерации на территории Украины. А имеющиеся международные и национальные нормативно-правовые акты не содержат положений о возникновении у временно перемещенного лица права на возмещение понесенных им моральных страданий из-за такого перемещения от государства агрессора.

Следовательно, желание истицы на возмещение морального вреда, причиненного ей вооруженной агрессией РФ, не порождает без специального законодательного акта легитимного ожидания получения от определенной страны такового возмещения за моральный вред. При этом материалы дела не содержат доказательств, что из-за вооруженной агрессии РФ истцу был причинён ущерб здоровью или имуществу.

При этом суд частично указывает на те же законы, резолюции и конвенции что и в вышеописанных случаях, но решения, увы, совсем разные. Истцом была подана апелляционная жалоба. Судебное дело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108199195

Не только физлица обращаются в суд. В последние месяцы появляется всё больше дел, в которых юридические лица (предприятия), понесшие убытки, в виде разрушений зданий или повреждений иного имущества взыскивают компенсации с Российской Федерации. В Хозяйственный суд Харьковской области обратилось ООО «Новаагро Украина» в связи с повреждением принадлежащего ей нежилого помещения вследствие бомбардировки вооруженными силами страны агрессора и в результате взыскало материальный ущерб в размере 977419,06 грн. Подробнее по ссылке: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106939659

Увольнение с военной службы

Проходя службу в армии, многие военнослужащие даже не догадываются, что имеют законное право увольнения со службы в силу многих законных оснований. К ним относятся: достижение граничного возраста службы, ухудшение состояния здоровья, семейные обстоятельства и другие, указанные в ч. 4 ст. 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».

Одно из вышеуказанных обстоятельств имело место быть у военнослужащего, который подал иск к военной части, в которой служил. В нём он просил признать противоправным отказ (уточним, что отказ сначала был в устной форме, потом такой отказ был предоставлен на адвокатский запрос) в его увольнении со службы. Заинтересованная сторона обосновывает своё право на увольнение тем, что его жена является лицом с инвалидностью. Суд, изучив материалы дела, пришел к единственно правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца с военной службы по пп. «г» п. 2 ч.4 статьи 26 Закона №2232-ХІІ, поскольку его жена является лицом с инвалидностью ІІІ группы и обязал военную часть принять соответствующее решение. Судебное дело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106853303

В другом деле очередной военнообязанный пытался обжаловать отказы в его увольнении со службы из армии. В иске просил признать противоправными действия служебных лиц Оперативного командования, Министерства обороны Украины, и Кропивницкого ГТЦКиСП и обязать их уволить его со службы. Утверждает, что обращался с рапортами к вышеперечисленным ответчикам, так как имеет право на увольнение в связи с семейными обстоятельствами, а именно: наличие супруги из числа лиц с инвалидностью; наличие одного из родителей супруги из числа лиц с инвалидностью 2 группы. Рапорты не принимались, или не рассматривались по надуманным основаниям.

Ответчик в лице военкомата считал, что мобилизация солдата была осуществлена в рамках закона. Документы о наличии отсрочки не предоставлялись. Права на его увольнение со службы они не имеют.

Министерство обороны разъяснило в отзыве, что истец службу на должностях их ведомства не проходил. Не в их компетенции принимать такие решения. Солдат с такими требованиями должен непосредственно обращаться к командиру военной части, где он проходит службу. Военная часть в свою защиту указывала, что в период с 12.05.2022 по настоящее время истец в командование воинской части в которой проходит военную службу с соответствующим рапортом не обращался, а следовательно неправомерных действий со стороны командования воинской части не усматривается. Суд пришел к выводу, что поскольку истец проходит службу в определенной воинской части, поэтому его непосредственным начальником является командир воинской части, который наделен полномочиями принимать решение по рапорту истца, а не руководители ответчиков к которым был предъявлен иск. В то же время, каких-либо доказательств обращения истца с рапортом к командиру воинской части суду не предоставлено. В удовлетворении административного иска отказано. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107331447

Эту проблему можно было решить с положительным результатом для военнослужащего в более сжатые сроки при условии оказания ему юридической помощи.

Поэтому чтобы не тратить зря время и не повторять чужих ошибок, всегда следует обращаться к квалифицированным юристам юридической компании Алиби!