Топ-10 интересных решений судов связанных с военным положением и мобилизацией в Украине. Часть 1. Административные и уголовные правонарушения (неявка по повестке, правонарушения военнослужащих, коллаборационная деятельность)

• Ответственность за неявку по повестке. Нарушение порядка ведения учёта военнообязанных на предприятии
• Уголовная ответственность за неявку по повестке или вызове в военную часть
• Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов военнослужащими
• Коллаборационная деятельность

В новостных средствах массовой информации, статьях адвокатов и юридических фирм на просторах интернета ежедневно рассматриваются вновь принятые законы, разъясняются иногда непонятные простому человеку юридические термины и иные хитросплетениям Фемиды. Однако они касаются в большинстве своём теории, которая впоследствии должна перерасти в практику в виде решений судов. Как сказал один древнегреческий философ: «Теория без практики и практика без теории есть ничто». Действительно одно от другого неотделимо. Невозможно вершить судьбы людей без наличия законодательной базы и в свою очередь само наличие законов, которые «мертвы» или не исполняются – почти бессмысленно.

В наших статьях мы рассказывали об актуальных и острых темах, касающихся военнообязанных в период военного времени и всеобщей мобилизации, повестках, военно-врачебных комиссиях, уголовной и административной ответственности граждан и военных, выплатах компенсаций. Мы уверены, что многим после этого будет интересно узнать, как сейчас дела обстоят на практике, на самом деле. Все судебные решения, приведенные ниже, были вынесены с начала полномасштабной войны в 2022, 2023 годах. В первой части статьи коснемся темы уголовной и административной ответственности гражданских лиц и военнослужащих во время военного положения.

С теорией и законодательной базой вы можете ознакомиться в нашей статье «Административная и уголовная ответственность за неявку по повестке в военкомат, за уклонение от мобилизации. Ответственность за правонарушения во время несения службы». В ней мы упоминали, что 27 января 2023 вступил в силу Закон Украины № 2839-IX, который ужесточил и более четко определил административную и криминальную ответственность в условиях военного положения или в боевой обстановке для военнослужащих. Теперь рассмотрим практическое применение.

Ответственность за неявку по повестке. Нарушение порядка ведения учёта военнообязанных на предприятии

Тема мегапопулярная и интересная многим. Что будет за неявку по повестке? Отвечаем. Если вы не явились в военкомат по повестке для уточнения данных или для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), то вас могут привлечь к административной ответственности по ст. 210-1 КУоАП. За такое правонарушение, совершенное в особый период, вам грозит административный штраф в размере от 3400 до 5100 грн. Но это в теории. А на практике таких случаев привлечения военнообязанных к ответственности руководителями военкоматов очень немного. Отчасти это можно объяснить несколькими причинами: загруженностью ТЦК и СП (в том числе и судебными спорами по другим категориям дел), во многих случаях незаконностью составления таких протоколов и постановлений об административном правонарушении (что может привести к отмене их в суде), запретом, установленным Законом Украины 2129 IX на время военного положения, на взыскание c заработной платы, стипендий, пенсий и иных доходов исполнительной службой, кроме алиментов.

Вот, возможно, почему в реестре должников практически отсутствуют производства, где взыскателем фигурирует ТЦКиСП, а в судебном реестре за прошедший год появилась пара сотен дел по ст. 210-1 за неявку по повестке или за нарушения совершенные должностными лицами.

Представим вашему вниманию одно из типичных дел и реальную историю из жизни. Гражданин 13 октября 2022 года недалеко от пгт. Ратно, Волынской области на блокпосте был оповещен о том, что он должен прибыть 14 октября 2022 года в военкомат для уточнения учётных данных и прохождения медкомиссии. От получения и подписи в повестке военнообязанный отказался. В военкомат не прибыл. Уже через две недели получил по почте письмо с протоколом, а 04.11.2022 – письмо с постановлением о штрафе за неявку на сумму 5100 грн.. Но, не согласившись с незаконным постановлением руководителя военкомата, обжаловал его в суде. Истец мотивировал своё не согласие тем, что не был должным образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о наложении штрафа, ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность подать свои пояснения, а протокол при нём не составлялся и был составлен только на следующий день, естественно без его присутствия.

В решении суд согласился с доводами истца, признал постановление ТЦКиСП противоправным и отменил его вместе со штрафом. Полный текст решения можно посмотреть по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/107632298.

Но есть и решения полностью противоположные, где лицо, не явившееся по повестке, было принудительно доставлено полицией в военкомат и оштрафовано на 5100 грн. Прецедент произошел в конце 2022 года в г. Черкассы. По версии военнообязанного, который просил отменить постановление о штрафе за неявку в военкомат, 27.09.2022 никакой повестки ему не вручалось, от её получения он не отказывался, из содержания протокола невозможно понять очевидцами каких обстоятельств являлись свидетели, которые к тому же являлись подчиненными ответчика и соответственно заинтересованными лицами. Также в протоколе не указано место и время совершения правонарушения, а постановление вынесено позже возможных сроков привлечения к административной ответственности.

У представителей военкомата, конечно, была своя версия событий. В ней указывалось, что истец не явился по выданной ему повестке 27.09.2022 (от получения и росписи отказался в присутствии представителей военкомата и полиции) и был доставлен сотрудниками Черкасского районного управления полиции в ТЦКиСП 02.12.2022 согласно выданного ранее уведомления о его розыске и задержании. В тот же день был составлен протокол и постановление о штрафе.

В результате суд решил, что в деяниях истца содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 210-1 КУоАП, а потому субъектом властных полномочий правомерно составлен относительно него протокол и постановление об административном правонарушении по указанной статье. Решение суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109012018.

По статье 210-1 КУоАП выписывают штрафы и ответственным сотрудникам предприятий, организаций, органов местной власти за нарушения «Порядка организации и ведения военного учета призывников и военнообязанных" утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 7 декабря 2016 г. № 921. Будьте внимательны! На данный момент этот порядок уже недействительный. Ему на смену пришел недавно принятый «Порядок организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов» утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины №1487 от 30 декабря 2022. Мы приведем в пример судебное решение вынесенное по старым нормам (схожими с новыми) так как за неполных два месяца новая практика ещё не сложилась.

В суд с иском об отмене постановления о наложении штрафа начальником Краматорского РТЦКиСП в размере 3400 грн. по ч.2 ст. 210-1 КУоАП обратился начальник отдела кадров одного из заводов г. Краматорска. Добавим ещё, что начальник отдела кадров оказался юридически подкованным и ранее работал юрисконсультом, поэтому решил отстоять свои права. Обращал внимание на то, что в постановлении о штрафе идет речь о повторности правонарушения, которой не было.

Суть дела такова. В один ничем не примечательный день на завод из военкомата пришло распоряжение осуществить оповещение военнообязанных работников. Ничего необычного, но вот незадача, ровно за день до этого 1 марта 2022 года директором был объявлен простой, и работников не было на рабочих местах. Руководитель завода не растерялся и распорядился осуществить оповещение военнообязанных работников путем отправки заказных писем по месту их регистрации, что и было осуществлено истцом.

Военкомат же посчитал, что поскольку не один из рабочих к ним не явился, то значит, истец не принял меры по оповещению сотрудников, притом не предоставив этому никаких доказательств.

Суд вынес решение, в котором указал, что обжалуемое постановление не содержит никаких сведений о том, что истец в течение текущего года был привлечен по ч.1 ст.210-1 КУоАП, а ответчиком не доказано наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.210-1 КУоАП. Постановление о штрафе было отменено. Решение вступило в законную силу. Реестр судебных решений: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107417464

В ходе изучения нами не было выявлено решений, которыми бы были в течение года привлечены к административной ответственности должностные лица за нарушения ведения военного учета. Но это означает, не то что их вовсе не существует, а то, что их возможно очень мало.

Уголовная ответственность за неявку по повестке или вызове в военную часть

За неявку по повестке в военкомат возможен как штраф, так и тюремное заключение. Всё зависит от того, что от вас хочет ТЦКиСП. После уточнения ваших данных и прохождения ВВК неявка по мобилизационному распоряжению (повестке на отправку) или по вызову командира воинской части влечет за собой уголовную ответственность по ст. 336 УК Украины с реальным сроком лишения свободы от 3-х до 5-ти лет.

Далее рассмотрим судебное решение, приговор по которому был вынесен в 2023 году. Случай произошел в Закарпатской области. Сюжет рассказа тоже типичный, но следует отметить, что количество такого рода случаев идёт уже на тысячи и продолжает расти. По многим вынесены реальные сроки лишения свободы. Избежать наказания в некоторых случаях не помогает ни искреннее раскаяние, ни смягчающие обстоятельства, ни соглашение со следствием о признании вины, ни слезы в зале заседания.

Начнём вот с такого дела. Военнообязанный, прибыл по повестке в военкомат, где прошел военно-врачебную комиссию 20.04.2022 года, по результатам которой признан годным. Но через 3 дня без уважительных причин отказался от прохождения военной службы. В суде обвиняемый вину признал и раскаялся, что подтверждается и заключенным с прокурором соглашением о признании виновности. В свою очередь, исходя из материалов дела, судья признал его виновным и назначил меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, но с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год (согласно ст. 75, 76 УК Украины ). Полный текст в реестре судебных решений https://reyestr.court.gov.ua/Review/104556930

Подчеркнем очень важный нюанс таких широко распространенных ныне дел. Лишь при признании вины и заключении соглашения с прокурором есть очень большой процент вероятности получить условный, а не реальный срок. Признание вины 100% не гарантирует оправдательный приговор или условный срок.

Похожий случай, но уже с другим финалом из Сумской области. Военнообязанный мужчина в июле 2022 года прошел медицинскую комиссию в военкомате и тоже не явился в пункт отправки без уважительных причин. В суде вину не признал, считал, что медосмотр был произведен для «галочки» и он не считает себя здоровым. Не явился для несения службы, потому что лечил больное колено в больнице. Суд посчитал доводы обвиняемого неубедительными и в январе 2023 года назначил наказание в виде 3-х лет лишения свободы. На данный момент приговор (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108400370) обжалуется обвиняемым.

А в конце, как полагается в хороших фильмах, перейдем к сюжету (делу) с хэппи-эндом и неожиданным поворотом событий. Версия обвинения – Обвиняемый, будучи уведомленным работником военкомата о необходимости прибыть для отправки в военную часть, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от службы не явился в указанное время и место, за что предполагается уголовная ответственность по ст. 336 УК. Версия обвиняемого – вину в совершении преступления признаю, злого умысла не имел, военно-врачебную комиссию проходил, годен. В июле 2020 года ему позвонили из военкомата и обязали явиться в пункт отправки, а на следующий день перезвонили и сказали, что идти никуда не надо. Больше никто не звонил и в военкомат он не ходил. Произошла путаница и недоразумение.

Версия свидетеля (сотрудника военкомата). Звонил обвиняемому 10.07.2022, предлагал прийти на 11.07.2022 – день запланированной отправки в военную часть. В последующие дни звонил, но не дозвонился. Факт телефонного звонка нигде не фиксировался. Обвиняемому ранее была выдана повестка, но на другую дату – 08.07.2022.

Версия (решение) суда – обвиняемый не виновен, потому что повестка была вручена на другую дату, вызов по телефону не есть надлежащим доказательством и такое оповещение совершено не в законный способ. Реестр судебных решений: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108490989

Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов военнослужащими

Не ошибемся, если скажем, что одним из самых распространенным правонарушений военнослужащих в военное время является слабость к спиртному и другим средствам увеселения. В реестре судебных решений за год военных действий появились десятки тысячи новых постановлений о наложении штрафа по ст. 172-20 КУоАП.

Для примера, расскажем про одно из них вынесенное в Одесской области в конце февраля 2023 года. Гражданин Украины, уроженец села с интересным названием Дедовщина, Сумской области, во время несения службы в особый период был выявлен начальством отдела пограничной службы с признаками наркотического опьянения.

Согласно заключения медицинского осмотра солдат употреблял растения семейства коноплёвых. После такого разоблачения, естественно, нарушитель вину признал. Но это ещё не всё. В своих письменных пояснениях предоставленных суду правонарушитель то ли по своей воле, то ли не совсем, указал ещё четверых сослуживцев с которыми употреблял в тот день. А те, в свою очередь, дали такие же пояснения друг на друга. В итоге: «массовое преступление» было раскрыто, граница под надежным контролем, а бюджет страны, будем надеяться, пополнился на 17000 грн. х 5 = 85000 грн. Подробнее можно ознакомиться тут: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109061627

Еще мы рассмотрим для вас один интересный оправдательный случай. В судебной практике последних месяцев уже не единичный. Вполне стандартная ситуация с вполне предполагаемым финалом, но не в этом деле. Военнослужащий в феврале 2023 года находился на территории военной части в состоянии алкогольного опьянения. Прошел осмотр в больнице в процессе которого выявлено наличие 1,49 % промилле алкоголя в крови. В судебном заседании правонарушитель вину признал, искренне раскаялся. Рассказал, что в тот день решил отпраздновать день рождения одного из своих детей. И тут внимание, которых у него семеро, пять из них несовершеннолетние!

В решении суд признал его виновным, но учитывая признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, позитивную характеристику, ходатайство с военной части не применять к нему административное взыскание и наличие семерых детей решил по малозначительности совершенного правонарушения освободить его от ответственности, ограничившись устным предупреждением. Судебное решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109132616

Такого рода дела в основном закрываются без применения штрафных санкций по нескольким причинам: отсутствие в действиях состава административного правонарушения, окончание сроков привлечения к административной ответственности или малозначительности правонарушения.

Коллаборационная деятельность

После оккупации части регионов Украины некоторые сограждане решили немного подзаработать и поработать на оккупационные власти. То есть побыть коллаборантом. Для тех, кто не до конца понимает значение термина, мы поясним. Коллаборациони́зм это осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Однако теперь, когда процесс оккупации пошел в некоторых местах вспять, таким лицам в массовом количестве украинскими судами начинают выноситься приговоры по недавно появившейся ст. 111 - 1 УК. Наказание за такую деятельность – от запрещения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью до пожизненного заключения.

Приведем в пример такой приговор, вступивший в законную силу в феврале 2023 года. После оккупации г. Купянска Харьковской области, гражданка Украины добровольно заняла должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в незаконно созданном органе власти. Занимала должность ведущего специалиста в отделе гуманитарной помощи г. Купянска в оккупационной администрации. Но коллаборационная деятельность не продлилась и двух месяцев в связи с освобождением города в начале сентября 2023 года. В судебном заседании обвиняемая вину признала, говорила, что не понимала преступность своих действий. Пойти на сотрудничество её вынудило тяжелое материальное положение и наличие двоих малолетних детей. Суд признал её виновной и назначил наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 10 лет без конфискации имущества. Полный текст судебного решения: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108280725

Также появляются и оправдательные приговоры за коллаборационизм.

Это произошло в одном из сел Житомирской области. Недалеко от магазина собрались люди, обсуждали различные темы. Однако обвиняемая публично стала отрицать осуществление вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины и оправдывала действия стороны агрессора, также отрицала временную оккупацию отдельных территорий Украины. А через два дня на том же месте указала на то, что вооруженные силы Российской Федерации победят и осуществят освобождение украинского народа от нацистов и нацистского режима, оправдывала их действия.

Прокуратура во время судебного заседания изменила обвинения и оставила только один эпизод. Обвиняемая вину не признала. Сообщила, что с одним свидетелем имеет неприязные отношения, другой – алкозависимый, третий – конкурент по бизнесу. Староста села, который написал заявление на неё в СБУ, сам находится под следствием за совершение уголовного правонарушения и, возможно, дал на неё показания под давлением правоохранительных органов.

В итоге, в судебном заседании все свидетели не дали четких и вразумительных показаний свидетельствующих о вине обвиняемой. Показания были из разряда – проезжал мимо, слышал от людей, кто и когда ругался возле магазина не помнит.

Суду не оставалось ничего иного как вынести оправдательный приговор, потому что не были установлены надлежащие и допустимые доказательства для признания обвиняемой виновной в совершении указанного уголовного проступка.

Судебное решение за коллаборационизм: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108894798

Подведем итоги. Мы с вами видим, что в военное время было и будет принято много новых законов и изменений к ним. «Теория» меняется и в виде десятков тысяч решений судов переходит в практическое применение. Естественно возникает обилие вопросов и порой противоположных решений судов. Это неизбежный результат. Во второй части статьи расскажем вам о…

Топ-10 интересных решений судов связанных с военным положением и мобилизацией в Украине. Часть 2. Гражданские и административные дела (обжалование повестки, отсрочка от мобилизации, оспаривание результатов ВВК, денежные выплаты военным, взыскание компенсаций от Российской Федерации, увольнение с военной службы).

А вы в свою очередь не забывайте, что Юридическая компания Алиби всегда сможет помочь вам разобраться в нелегких загадках военного законодательства и отстоять ваши законные права в суде!